Считываем или воздействуем?

Как понять считываем ли мы в данный момент информацию или воздействуем на процесс? Можем ли мы мысленно влиять на процесс?
Или может быть, все дело в неточных интерпретациях (неумении принимать решения в условиях неопределенности)?

Этот пример взят из вводной лекции к курсу "Конструирование будущего. Планирование и интуиция". (2016.12) , Смотреть с  01.04.10. 

Вопрос:

Андрей Николаевич, я, всё-таки, не увидел отчего вы считаете, что попадание самолета в воздушную яму это было не ваше воздействие? Вмешательство диспетчера ровным счетом ничего не объясняет, просто один из сопутствующих факторов. У меня были похожие истории, когда несколько негативные фантазии, да ещё высказанные вслух, приводили к экстремальным ситуациям! С тех пор я зарекся раскручивать и, тем более, высказывать вслух свои негативные мысли!
С уважением, Сергей Геннадьевич.

Ответ:

Сергей Геннадьевич, здравствуйте.
Да, я считаю, что действия диспетчера являлись важнейшим фактором, на которые реагировал пилот. Есть инструкции, согласно которым летчик ОБЯЗАН выполнять команды диспетчера (не мои, а диспетчера), а диспетчер "вел самолет " таким образом, что это могло привести к катастрофе (самолет был очень близко к земле, точнее к горам). 

Каким образом летчик понял, что в этот раз набор высоты идет как-то не так?
Он летал по этому маршруту уже много лет и очень хорошо знал  как должен происходить набор высоты. Именно поэтому с определенного момента пилот решил не следовать командам диспетчера: резко пошел на набор высоты, а потом были, провалы, снова набор высоты и т.д. 

Есть очень простой алгоритм, который я бы советовал и вам применять, и тем, кто считает, что он нередко накликивает беду.  Взгляните на формулу "11 ПИ-РЭ". Там перечислены все  факторы от которых зависит результат (в нашем случае это странное поведение самолета). Только не надо забывать, что поведение самолета определяет Пилот, но действия Пилота определяли обстоятельства, а именно команды Диспетчера и  положение самолета относительно гор.  

Если проанализировать компоненту Участники в формуле 11 ПИ-РЭ, то на первый взгляд кажется, что это Пилот и я (в дальнейшем вместо я буду писать - ЧАН). Мой рассказ говорит о том, что был еще один участник ситуации - диспетчер. Его действия, а не только мысли (желания, намерения) необходимо учитывать, т.е. что конкретно он говорил Пилоту - какие команды давал.
Итак: 3 участника. Разобьем их на пары: "Пилот- Диспетчер". "Пилот - ЧАН". "Диспетчер - ЧАН". Взаимодействие пары: "Пилот-Диспетчер" я вам уже раскрыл. К этому могу добавить, что я не знаю чем руководствовался Диспетчер, когда не давал разрешения нашему Пилоту на набор высоты. Фантазировать на тему , а почему, бессмысленно - это может занять очень много времени. Он мог быть орудием в руках спецслужб. Каких? Может быть болгарских, а может быть американских (см. программу "Феникс" и "Звездные врата". А может быть в самый важный момент он был не в состоянии отвечать на вопросы, т.к. потерял сознание (инсульт, инфаркт), а может быть сознание потерял его сосед - другой диспетчер, и тем самым отвлек его. Я могу очень долго продолжать и рисовать все более фантастичные варианты, причем, похожие на реальность, но не вижу в этом смысла. 
Вернемся к другой паре нашей ситуации. "Диспетчер  - ЧАН". Добавлю, что в формуле "11 ПИ-РЭ" есть и другие факторы, а именно когнитивные способности и эмоциональный интеллект Участников, а также Желания (намерения), которые в свою очередь определяют, что именно будут Делать (действия физ.) и  Думать (действия модельные: представлять, воображать) Участники.  
Диспетчер: мы понятия не имеем чем он руководствовался, т.е. какие у него были желания-намерения, когда он отдавал словесные команды нашему Пилоту. Это факт, а заниматься фантазиями на эту тему не имеет смысла.

Наличие способностей у ЧАН отрицать бессмысленно. Они были и есть, но на каком уровне они находились в тот момент - неизвестно. Надо понимать, что способности - это возможность выполнять какие -то Действия физические или модельные. Не надо думать, что способности - это какая-то константа. Их состояние тоже меняется, но это другая тема. Гораздо важнее другое: могу вам ответственно заявить, что у ЧАН не было Желания, и Модельных (мыслительных действий) направленных на то, чтобы наш самолет упал. Другими словами: ЧАН ничего не предпринимал, чтобы самолет начал падать. Почему в голове у него появилась мысль о падении самолета? Как раз в это самое время, когда он произнес фразу (Вот интересно, а если сейчас наш самолет начнет падать, то мы даже не будем знать, сколько нам жить осталось, т.к. земля скрыта облаками) и происходили взаимодействия между Диспетчером и Пилотом, которые мы не слышали и не видели, но могли почувствовать. Скажу вам больше. Важную роль в таких взаимодействиях играет эмоциональное состояние участников, которое в свою очередь завязано на эмоциональный интеллект. Пилоту и ЧАНу было страшно. ЧАН не очень хотел лететь на самолете, а Пилот переживал за жизни пассажиров, одним из которых и был ЧАН. Подробнее о важных нюансах информационно-полевых взаимодействий в доп.материалах теме "Поля - налево, поля - направо".

Хотите считать, что вы являетесь причиной упоминаемых вами событий, пожалуйста, это ваше право, но мне кажется, что в ситуациях неопределенности, т.е. когда мы не знаем всех обстоятельств ситуации, надо быть крайне осторожным в выводах.

Вообще ситуация с определением важнейшего фактора крайне сложна даже в науке, когда есть возможности для воссоздания начальных условий эксперимента, и изменения условий эксперимента. 

С мозгом человека все еще сложнее, т.к. он меняется каждое мгновение и не всегда равномерно, т.е. тот же человек (точнее человек с той же фамилией и паспортом), пройдя какой-то эксперимент, может уже очень сильно измениться, и если делать тот же эксперимент снова с этим человеком, надо понимать, что он будет напоминать прежнего только внешне (возможно у него все еще будет "тот же"  паспорт). 

Хотя, иногда, люди меняются за короткое время очень сильно даже внешне, например, седеют.

Автор текста: к.п.н. А.Н.Чистяков