Развивая внимание, память, мышление, вы развиваете интуицию!
Проект «Go-Ra»
Изучение факторов, влияющих на качество решений, принимаемых
в условиях неопределенности.

Не создавай своей стране проблем - не повторяй ошибок!

Сейчас набирает популярность теория, согласно которой нашему бизнесу жизненно необходимы дешёвые кредиты. Дескать, давайте включим печатный станок, напечатаем бизнесу денег, и наша экономика немедленно начнёт развиваться бурными темпами.

Некое зерно истины в этом утверждении есть. Как бизнесмены, так и простые граждане отлично знают, куда они потратят дешёвые кредитные деньги. А об инфляции особо беспокоиться не стоит — сейчас разработан уже целый арсенал способов, чтобы подсушивать инфляцию до разумных пределов в несколько процентов годовых.

Кстати, некоторые любят рассказывать о том, что при Сталине проблемы инфляции не было: цены даже снижались, а сейчас только повышаются. Замечу кратко, что при рыночной экономике дефляция (снижение цен) гораздо хуже и опаснее инфляции, хотя бы по той причине, что вместе с рыночными ценами снижаются также зарплаты граждан и прибыли бизнесменов. Поэтому если мы действительно хотим видеть ежегодное уменьшение цен, нам надо переходить на плановую экономику — со всеми вытекающими, типа законов о запрете тунеядства и рантьевания.

Плавно перехожу к сути поста. Представим себе, что завтра Минфин каким-либо образом организовал нам дешёвые кредиты в 3% годовых — при этом инфляцию ему удалось при помощи ряда манипуляций опустить до, скажем, 2%. Теоретически, повторюсь, это вполне возможно организовать, если не в 2015 году, то через несколько лет.

Положительные следствия понятны — на среднюю зарплату можно будет купить в ипотеку просторную квартиру с подземным гаражом, а этот самый гараж оснастить взятым в кредит роскошным автомобилем. Бизнес также сможет затариться всеми ему необходимыми станками и прочими средствами производства.

Давайте, однако, сейчас разберём менее очевидные отрицательные побочные эффекты политики дешёвых денег. После этого, возможно, желание требовать от Минфина резкого снижения ключевой ставки станет не таким горячим.

1. Увеличение долгов

Чем дешевле кредиты, тем больше кредитов можно набрать. Допустим, доход вашего бизнеса —100 тысяч рублей в месяц. При ставке в 20% годовых вы можете иметь кредит в3 миллиона рублей и выплачивать по нему 50 тысяч рублей процентов каждый месяц. При ставке в 3% годовых вы сможете взять кредит в 20 миллионов рублей и выплачивать те же самые 50 тысяч рублей процентов ежемесячно. Что произойдёт в случае проблем у вашего бизнеса? В первом случае вы останетесь один на один с долгом в 2,5 вашего годового дохода. Неприятно, но можно выплатить. Во втором случае вы останетесь с долгом в 17 лет вашего годового дохода. Это финиш, можно сразу закрывать лавочку. Выплатить такой долг вы не сможете.

2. Сжигание мостов

Предположим теперь, что Минфин встал перед необходимостью поднять ставку на 1%, несколько удорожив тем самым кредиты.

Бизнесмен с кредитом в 3 млн. под 20% годовых сталкивается с необходимостью выплачивать лишние 2500 рублей в месяц. Неприятно, но не так уж важно. Бизнесмен с кредитом 20 млн. под 3% годовых вынужден будет платить лишние 17 тысяч рублей в месяц. Если учесть, что у любого бизнеса есть масса иных расходов, кроме выплат по кредиту, необходимость тратить дополнительно 17% от дохода может его уже добить. Стоит учесть и то, чтос помощью подорожавших кредитов эту новую брешь в бюджете заделать, скорее всего, не удастся.

Таким образом, дешёвые деньги — это дорога с односторонним движением. Возвращаться по ней обратно к дорогим деньгам можно только ценой большой крови бизнесменов — даже небольшое повышение стоимости кредитов приведёт к разорению значительной их части.

3. Демпинг

Допустим, кредиты стоят дорого, и мелкому бизнесу они недоступны. Мы покупаем булочки за20 рублей, продаём за 40 рублей. Прибыли хватает на аренду лотка, зарплату продавщице и выплату налогов. Всё в порядке.

Допустим, кредиты стоят дёшево. Наш конкурент, который торгует булочками с соседнего лотка, берёт и снижает цену на булочки вдвое, до 20 рублей. Он получает убытки, так как аренду и зарплату ему приходится оплачивать из своего кармана, но зато все клиенты идут к нему, ведь у него булочки дешевле.

Как наш конкурент сводит концы с концами? При помощи кредита. Он рассчитывает поработать «в минус» год или два, а потом постепенно поднять цену и выйти в плюс. И мы вынуждены следовать примеру этого негодяя — ведь иначе наши покупатели проголосуют ногами и уйдут к нему.

Результат? Резкое снижение доходности нашего бизнеса.

4. Слом механизма естественного отбора

В бизнесе всегда есть чудаки, которые ведут дела неправильно. Рыночная экономика имеет встроенный механизм очищения от таких чудаков — у них заканчиваются деньги, и они уходят с рынка.

Однако что будет, если какой-нибудь чудак из примера с булочками поставит на них очень низкую цену и будет удерживать её до упора, пока не разорится? При помощи дешёвых кредитов он продержится несколько лет — а когда он в итоге уйдёт с рынка, на его место придёт какой-нибудь новый чудак.

Таким образом дешёвые кредиты убивают один из двух важнейших рыночных механизмов, естественный отбор. Второй рыночный механизм, конкурентная борьба, при этом только усиливается. Поэтому здоровому бизнесу, которому нужно работать «в плюс» и получать нормальную прибыль, на рынке просто не останется места — так как цены на нём снизятся дешёвыми кредитными деньгами ниже всяких разумных пределов.

5. Пузыри

Допустим, вы получаете среднюю по Петербургу зарплату — 37 тысяч рублей, и ровно такую же зарплату получает ваш супруг. Предположим, что вы влезаете в ипотеку на 30 лет под 16,5% годовых, с нулевым первым взносом и с ежемесячными выплатами как раз в вашу зарплату.

На какую квартиру вы можете рассчитывать? На маленькую однушку за 2,7 млн рублей.

Допустим теперь, что ипотека доступна по ставке в 3%. Можно воспользоваться любым банковским калькулятором, чтобы увидеть, что теперь вы можете купить на тех же условиях квартиру за 8,7 млн. рублей. Это будет уже не маленькая однушка, а просторная трёшкав хорошем спальном районе.

К чему приведёт увеличившаяся покупательная способность граждан?

Правильно, к резкому росту цен на недвижимость. Который не будет сопровождаться таким уж резким увеличением объёмов строительства, так как реальный бизнес будет испытывать перечисленные выше проблемы с неподъёмными кредитными линиями и демпингующими конкурентами.

6. Спекуляции

Посмотрим теперь на сторону инвестора, главного героя капиталистической экономики. У вас есть деньги, которые вы хотите с выгодой вложить. Куда вы их вложите?

В банки или в облигации? Нет. Деньги очень дёшевы, и банковские проценты из-за этогоблизки к нулю, а доход по облигациям очень невелик. Какой же дурак будет одалживать у вас деньги, если можно взять в банке кредит под 3%? Очевидно, только тот, финансовое положение которого насколько грустно, что ему банки уже денег не дают. Не самый выгодный для вас заёмщик.

А вот вложиться, например, в недвижимость — самое милое дело. Так как она, как мы уже выяснили выше, весьма бодро растёт в цене. При этом такое же решение примут и многие другие инвесторы, поэтому вложенные вами деньги ещё сильнее раздуют пузырь и ещё сильнее увеличат вашу прибыль.

Излишне пояснять, что аналогичным образом будут раздуваться инвесторами и другие пузыри, типа пузыря акций. Реальный же бизнес будет сидеть без инвесторских денег, у него нет шансов конкурировать с пузырями ни по доходности, ни, увы, даже по надёжности.

И это, кстати, через какое-то время приведёт к тому, что даже банки начнут всё менее и менее охотно выдавать реальному бизнесу кредиты — особенно мелкому и среднему, который почувствует на себе тяжесть дешёвых денег первым.

7. Рантье и бомжи

Начнёт расти поголовье кредитных рантье — людей, которые покупают квартиру в ипотеку, а потом сдают её, чтобы та приносила им доход. Как мы уже обсуждали выше, цены на недвижимость будут постоянно расти, и вместе с ними будет расти цена аренды квартир.

Из-за этого начнёт постепенно увеличиваться и количество людей, у которых не будет возможности ни снять квартиру в аренду, ни купить её в ипотеку. Эти люди будут или становиться бомжами или переселятся в жильё третьего сорта, в какие-нибудь общежития в плохих районах.

8. Безработица

На все эти беды наложится проблема безработицы. Спекулянтам и рантье сотрудникине нужны, с покупкой акций и сдачей квартиры в аренду они отлично справятся без помощников. Реальный бизнес, как я уже писал выше, еле дышит, поэтому даже тем предприятиям, которые ещё остаются на плаву, всё равно приходится увольнять сотрудникови снижать зарплату оставшимся.

Однако снижение зарплат не приводит к увеличению прибыльности реального бизнеса, так как, во-первых, аналогичным образом сокращают свои издержки и конкуренты, а, во-вторых,безработные являются плохими потребителями — у них нет денег, чтобы покупать товарыи услуги у реального бизнеса.

9. Импорт

Если вы ещё не забыли, Минфин сушит инфляцию. Побочным эффектом удаления с рынка лишней ликвидности является удорожание местной валюты, которое приводит…к удешевлению импорта.

Реальному бизнесу, который и так страдает от демпинга, снижения продаж и прочихвышеперечисленных проблем, приходится теперь открывать ещё один фронт и вести на нёмтяжелейшую борьбу с дешёвым импортом.

С точки зрения спекулянтов однако всё в порядке — проблемы реального бизнеса им безразличны, а где именно сделан стоящий у них под окном роскошный автомобиль им глубоко безразлично.

10. Государственные расходы

Наконец, стоит заметить, что большой наивностью с нашей стороны было бы ожидать, что государство щедро раздаст дешёвые деньги гражданам, бизнесу и банкам, но обделит при этом себя.

Разумеется, государство тоже будет активнейшим образом занимать деньги под маленький процент, чтобы спустить их на те многочисленные расходы, которые всегда с избытком имеются у любого государства.

Будьте уверены, государственный долг очень быстро будет доведён до максимальных размеров — теми же самыми людьми, которые приняли решение открыть ящик Пандорыс дешёвыми деньгами.

Подведу итог

Если бы я написал эту статью ещё каких-то 5 лет назад, меня наверняка назвали бы фантазёром, который выдумывает проблемы там, где их нет. Сейчас однако я могу в ответ на такие упрёки просто пожать плечами и указать на наших американских друзей и партнёров.

Все 10 перечисленных мной проблем разъедают сейчас экономику США — и я очень хотел бы, чтобы руководители нашего ЦБ и прочие принимающие решения лица не сдёргивали бездумно печать с вентиля дешёвых денег, а изучили вначале печальный опыт заокеанских экспериментаторов.
П.С.
Доступная ипотека или доступное жильё?

Удивительно, как либералы и коммунисты совпадают в своей любви к дешёвым деньгам. Нет, я понимаю, лозунг «давайте напечатаем много дешёвых денег и раздадим их народу» очень электорально привлекателен. Это, по сути, то же самое «отнять и поделить», но только не для люмпенов, а для хипстеров — эдакий простой и рыночный способ решения всех проблем.

Предвосхищая провокационные вопросы отмечу, что я согласен с некоторыми идеями товарища Глазьева, и что я ничуть не меньше вашего хочу, чтобы наш ЦБ более активно печатал деньги под инфраструктурные проекты типа «Силы Сибири». Однако печать денег — равно как и любое другое сильное лекарство — надо применять с большой осторожностью. Из бальзама «Звёздочка» получится плохой крем для губ.

Можно ли при помощи дешёвых денег сделать квартиры доступнее?

Вчера я заявил, что нельзя. На это я немедленно получил ожидаемое возражение — невидимая рука рынка, объяснили мне, сама позаботится о том, чтобы квартиры стали доступнее и дешевле. Во-первых, дешёвая ипотека уменьшит тот конский процент прибыли, который банкиры снимают сейчас с граждан. Во-вторых, строители получат возможность выгодно покупать технику в лизинг и, следовательно, стоимость строительства домов также снизится.

Получится у вас сходу найти изъян в этом построении?

Даю подсказку: посмотрите на наших западных друзей и партнёров, которые некоторое время назад начали проводить политику дешёвых денег.

Вот, допустим, Швеция, передовик монетаризма. Ставка рефинансирования в Швеции не просто близка к нулю — она уже находится в отрицательной зоне. Казалось бы, созданы идеальные условия для решения жилищной проблемы… но она почему-то не решается. Цены растут как дрожжах.

За 7 лет с 2000 по 2007 год цены на жильё в Швеции выросли в 2,6 раза — сильнее, чем за 30 лет с 1970 по 2000 год. Это, разумеется, с учётом инфляции:

http://cornucopia-en.cornubot.se/2014/02/apartment-price-indices-for-sweden-1970.html

http://polpred.com/?cnt=176&ns=1§or=17

Цитирую… Жилищная проблема стала приоритетом для властей Швеции Бюджет страны на 2016 год включает в себя инвестиции в улучшение жилищной ситуации. В различные проекты планируется вложить $665 млн. Швеция уже давно пытается бороться с кризисом на рынке жилья. На квартиры в аренду выстраиваются огромные очереди, и все это усугубляется ростом цен на жилье в главных городах страны, сообщает портал The Local. Министр финансов Швеции Магдалена Андерссон заявила, что правительство сфокусируется на том,чтобы сделать более привлекательным строительство арендных квартир.По ее словам, инвестиции в жилищный сектор станут самыми значительными за последние 20 лет. Видимо, шведское правительство все же прислушалось к Мехмету Каплану, министру по вопросам ЖКХ, градостроения и информационных технологий. По его мнению, Швеции необходим долгосрочный план устойчивого развития жилищной сферы. Нехватка квартир и домов угрожает дальнейшему росту экономики, уменьшает мобильность населения и препятствует появлению региональных и иностранных специалистов на рынке труда. Каплан требует, чтобы государство более активно поддерживало местные советы в строительстве доступного жилья.

Как-то не складывается у шведов с дешёвым жильём, верно? А я вам объясню почему. Объясню на примере другой экономики дешёвых денег, Соединённых Штатов Америки.

После того ФРС США понизило ключевую ставку почти до нуля, ипотека стала доступна всем: даже тем, кому, по совести, и мобильный телефон продавать в кредит не стоило бы. Разумеется, цены на жильё поползли вверх.

Вторым фактором роста стали спекулянты. Ведь если цены на недвижимость растут, на этом можно зарабатывать — взять в банке кредит, купить дом, подождать, когда он подорожает, и продать. Лёгкий и понятный заработок, куда как надёжнее и прибыльнее непредсказуемого реального бизнеса.

В этот момент в ситуацию должен был бы вмешаться рынок. Строители в теории должны были бы понастроить кучу жилья и удовлетворить выросший спрос полностью. Однако на практике этого не произошло — по той простой причине, что в США строится около 1 млн. домов и квартир в год:

http://www.golos-ameriki.ru/content/cn-us-economy/2866717.html

http://www.fxteam.ru/forex-library/fundamental-analyse/us_housing_starts-building_permits/

Общее население США, напомню, составляет 318 млн. человек. Если учесть, что дома в США делаются отнюдь не на века, и что одновременно со строительством новых домов идёт неизбежное обветшание старых, становится ясно, что рынок не может удовлетворить возросший спрос ни за год, ни даже за 10 лет.

Итак, цены на жильё резко пошли вверх. Из-за этого выросло число американцев, для которых ипотека стала неподъёмным бременем. Эти американцы дружно двинулись на рынок аренды и… цены на аренду также пошли вверх. Как видно на графике, процент жилья в собственности упал с 69 до 64 процентов, к минимумам 1990 года:

Дальше в США наметилось закономерное схлопывание пузыря недвижимости, ипотечный кризис 2007 года, массовое выселение несчастных ипотечников из их подешевевших домов. Потом политика дешёвых денег несмотря ни на что продолжилась, и пузырь снова начал надуваться:

Невидимая рука рынка, как и обещали либералы, отрегулировала ситуацию. Только сделала она это не так, как нам обещали на берегу, а по-своему, по-рыночному. В Сан-Франциско люди массово переселяются… в контейнеры. Молодой стартапер нашёл пустырь, понаставил на него кучу переоборудованных под импровизированные бытовки морских контейнеров, и сдаёт их в аренду по тысяче долларов в месяц:

http://www.vestifinance.ru/articles/60745

Это нелегально, однако власти США пока что закрывают глаза на этот самострой — видимо, по той причине, что иначе оборудовать такого рода ночлежки им придётся уже самостоятельно.

А всё почему? А потому что прежде чем звать невидимую руку рынка на помощь, надо понимать, что работает она жёстко и некрасиво. Социальная справедливость и проблемы граждан невидимую руку рынка волнуют в последнюю очередь: она думает только о прибыли, причём, что важно, о прибыли каждого конкретного эффективного собственника, а не о прибыли всего рынка в целом.

Отмечу напоследок, что проблема дефицита жилья вообще не решается «нахрапом», резкими и волевыми решениями. Советский Союз, например, пошёл по обратному пути — вместо того, чтобы максимально упросить гражданам возможность покупки жилья, он выстроил желающих в очереди и очень сильно усложнил жизнь тем, кто пытался приобрести лично себе несколько квартир.

Однако квартирный вопрос, как верно отметил классик, стоял в СССР ничуть не менее остро чем сейчас — многие люди проводили в очередях десятилетия, и умирали в почтенном возрасте в коммуналках, так и не получив собственного жилья.

Мой дед, строитель-электромонтёр, ветеран труда и ударник производства, смог купить себе скромную однушку только в 50 лет, при этом ещё 10 лет он выплачивал за неё советский аналог ипотеки, и эти выплаты, смею вас заверить, отнюдь не были лёгкими для семейного бюджета.

Подведу итог

В России жильё строилось до последнего времени советскими темпами, по 70–80 млн. кв. метров в год или по полквадрата в год на одного гражданина РФ.

Таким образом, любая попытка вдуть большие объёмы денег в этот очень медленно растущий пирог неизбежно приведёт к мощному росту цен на недвижимость. Бессердечную арифметику, увы, не обмануть.

fritzmorgen

Поделиться: