Становится понятно, кто сорвет главный куш. Профессор, д.э.н., В.Ю.Катасонов выяснил, на чем и как денежные жулики делают деньги из воздуха.
Сегодня все разговоры на Западе [А1] [А2] - о возможном банковском кризисе. Повод для этих разговоров дали крахи американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC). Темы для обсуждения: вероятность и возможное время наступления кризиса, глубина этого кризиса и его возможная продолжительность, меры по предупреждению или смягчению банковского обвала.
Набор предлагаемых мер: ужесточение нормативов достаточности капитала для кредитных организаций, усиление контроля над кредитными организациями со стороны центральных банков и других регуляторов, выдача Центробанками срочных кредитов испытывающим проблемы банкам, укрепление систем страхования банковских депозитов.
Примечательно, что когда в прошлом возникали признаки банковских кризисов, то предлагались примерно такие же меры их предотвращения и смягчения их последствий.
Увы, почти никто из экспертов и аналитиков сегодня не упоминает главной причины банковских кризисов, той причины, которая делает их неизбежными несмотря на самые убедительные заявления денежных властей, что у них «все под контролем».
Причина эта может быть сформулирована в нескольких словах: «неполное покрытие обязательств» (кредитной организации).
Немногие честные и смелые экономисты пытаются довести до сознания общества простую истину: банки занимаются фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах. В настолько крупных, что легитимные деньги, эмитируемые центробанками (статус таких денег прописан в конституциях и законах), составляют лишь меньшую часть общей денежной массы. Основными эмитентами денег являются коммерческие банки, которые их создают «из воздуха» в виде выдаваемых кредитов.
Это новые деньги в безналичной форме, порой слабо обеспеченные или совсем не обеспеченные (их «обеспечением» зачастую оказываются «мыльные пузыри» на фондовых рынках). Право коммерческих банков создавать новые деньги не прописано в законах, следовательно это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах.
А право заниматься фальшивомонетничеством банки в виде лицензий получают от финансовых регуляторов (чаще всего тех же самых центробанков). Мы имеем дело с организованной преступностью в особо крупных размерах (по сути — в глобальных масштабах).
Фальшивые деньги размещаются на банковских депозитах и других счетах наряду с деньгами настоящими (последние приносят в банк обычно законопослушные граждане), при этом первых значительно больше, чем вторых.
Весь этот спланированный обман проявляется в моменты набега клиентов на банки, тогда выявляется то самое «неполное покрытие обязательств», о котором осторожно говорят профессиональные экономисты. Все кончается массовыми банкротствами банков, которые с помощью фальшивых денег успевают перераспределить большие богатства в пользу узкой группы жуликов.
Так, за годы экономического кризиса 1929—1932 гг. в банковской системе США исчезло 40% кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в том, что собой представляет современное банковское фальшивомонетничество, основанное на неполном покрытии кредитными организациями своих обязательств, могу рекомендовать мою книгу: «Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха» // Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова». (М.: «Книжный мир», 2020 г.
Банковская система, основанная на частичном покрытии обязательств кредитных организаций, начала создаваться в XIX веке. Но тогда политики и простые люди не были такими зомбированными, как сегодня, и прекрасно видели весь цинизм неполного покрытия. «Хозяевам денег» потребовались многие десятилетия для того, что насадить эту мошенническую модель банковской деятельности. В ХХ веке лишь иногда возникали протесты против такой модели. Сегодня, в XXI веке уже никто не протестует, поскольку в силу своей слепоты не видит очевидного обмана.
Впрочем, я не совсем справедлив. Единичные случи протестов имеются и сегодня. Только что натолкнулся на статью от 17 марта известного экономического и финансового блогера Майкла Шедлока, выступающего под ником Миш («Mish»). Публикация называется «The Perfect Solution to the Banking Crisis Is to Make a Truly Safe Bank» («Идеальное решение банковского кризиса — создать по-настоящему безопасный банк»).
Начинается статья со следующего: «Нам не нужно увеличивать лимит FDIC, нам нужно устранить необходимость в FDIC и создать банк-хранитель (safekeeping bank)».
FDIC — аббревиатура названия The Federal Deposit Insurance Corporation (Федеральная корпорация страхования депозитов). FDIC была создана в Америке ровно 90 лет назад Конгрессом США, это была реакция на тогдашний банковский кризис 1929—1933 гг., который привел к потерям миллионами американцев миллиардов долларов, державших свои деньги на банковских депозитах.
Кстати, в разгар тогдашнего банковского кризиса начались горячие обсуждения причин кризиса и путей его преодоления. Тогда, между прочим, многим было понятно, что причиной стало неполное покрытие обязательств банков. Звучали предложения: прекратить практику создания денег из воздуха, ввести полное покрытие обязательств кредитных организаций.
Но крупный банковский капитал продавил другое решение — создать систему страхования депозитов. Такое решение, конечно, не могло предотвратить банковских кризисов, а лишь позволяло смягчить их последствия и призвано было успокоить публику.
Вот Миш в своей публикации и говорит о том, что если восстановить полное покрытие обязательств кредитных организаций, то и FDIC не потребуется. Миш не питает никаких иллюзий, что «хозяева денег» согласятся на полную перестройку банковской системы США на новых (вернее, старых, хорошо забытых) принципах и предлагает создать хотя бы пилотные банки со 100-процентным обеспечением своих обязательств. Вот его предложение: «…нам нужен банк, размещающий 100% своих активов в однодневных казначейских обязательствах и не выдающий кредитов.
По понятным причинам такому банку не будут нужны ни специалисты по кредитованию, ни многочисленный операционный персонал. Гарантии FDIC также будут не нужны, т.к. риски набега и убытков будут нулевыми. Нам необязательно ликвидировать FDIC, но на самом деле в ней нет необходимости. По сути, мы бы создали 100% резервный банк".
В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков).
В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».
А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы», — отмечает Миш.
Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, т.к. в этом случае у общества возникнет вопрос: А зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк по сути будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».
Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Ее просто не замечают, т.к. привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей».
Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен) …измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».
Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с ее помощью собирается бороться с банковскими кризисами.
Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения».
Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т.е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.
Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает все возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». Т.е. с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.
P.S. Как известно, в Советском Союзе банковских кризисов не было. Причина проста: в СССР банки были организациями с полным обеспечением обязательств.
